Daily Archives: 01/28/2025

CUERPO, TERRITORIO Y NATURALEZA: REPENSANDO LAS LUCHAS TERRITORIALES DESDE UNA PERSPECTIVA DESCOLONIAL

¿Es posible superar la visión dominante y jerárquica de una acción humana que actúa sobre la naturaleza, subordinándola a los seres humanos? ¿Es posible cuestionar la idea de cuerpo social y político por fuera del cuerpo de la naturaleza? ¿Qué alternativas teóricas y prácticas podemos desarrollar para desconstruir este discurso colonizador?

Roger Haesbaert nos propone considerar cinco perspectivas en torno a la encarnación del territorio:

• Territorialidad desencadenada desde el propio cuerpo (interior)
• “Cuerpo-territorio” o cuerpo (humano) como territorio
• Territorio de la conjunción social de los cuerpos (“cuerpo social”, “cuerpo político”)
• Territorio de la conjunción de cuerpos humanos y no humanos
• “Territorio-cuerpo de la t/Tierra” (la tierra/Tierra como territorio)

Para Haesbaert (2021), el “entorno geográfico indispensable para nuestra existencia” va mucho más allá del cuerpo-territorio humano individual: se extiende al “cuerpo” habitable del planeta mismo. Esta concepción del cuerpo como territorio ha sido difundida principalmente por feministas e indígenas latinoamericanos/as. El cuerpo-territorio va mucho más allá de las relaciones con la macropolítica estatal; también instituye sus propias micropolíticas.

El territorio, para muchos grupos subordinados en el contexto latinoamericano, es el espacio en el que se expresa el deseo de proteger la vida, debido a las amenazas que siguen poniendo en riesgo la existencia misma de muchos grupos y pueblos originarios. Luchar por el territorio es luchar por existir o re-existir (en la terminología de Carlos Walter Porto-Gonçalves, 2013, citado por Haesbaert, 2021).

En el contexto latinoamericano, las luchas se centran en una o más dimensiones “naturales” del territorio, dependiendo de la constitución específica de cada grupo y de las luchas que se despliegan dentro de su “entorno natural”: el acceso al agua, la tierra para cultivar, la preservación de los bosques (Haesbaert, 2021).

En este contexto, el término “terricidio” se utiliza para denunciar las formas más brutales de desterritorialización. Existe una concepción estricta, en la que el terricidio estaría vinculado a los pueblos que experimentan su territorio como una extensión del cuerpo individual / comunitario hacia el cuerpo de t/Tierra, y un sentido amplio, que pone el acento en las dinámicas que interfieren en la destrucción / mantenimiento de la vida en el planeta (Haesbaert, 2021).

Leff (2014) plantea que la crisis ambiental es una crisis de los modos hegemónicos de comprensión, de cognición y de producción de conocimientos que, bajo la racionalidad moderna, han construido un mundo insustentable. La idea de progreso instaurada por la modernidad ha desterritorializado culturas, amenazando la diversidad cultural, y ha acelerado la destrucción de las bases de sustentabilidad de la vida.

Son los pueblos originarios los que han resistido a los ideales de la modernidad. Este proceso de emancipación se ubica en otra comprensión del mundo, en otra racionalidad, en el reclamo del “vivir bien” (Leff, 2014).

A modo de conclusión

Estamos obligados a adoptar otra visión de la cuestión territorial que distinga, pero no disocie la sociedad y la naturaleza, el poder humano y el “poder” de la naturaleza, el contrato social y el contrato natural (Haesbaert, 2021). Este autor enfatiza la importancia de la articulación de un nuevo orden territorial, múltiple e integrador, fundado en un poder no jerárquicamente centralizado y omnipresente, que reconozca que todo poder “humano” participa en una sociedad híbrida con la naturaleza y que cada cultura, por tanto, en su amalgama con la llamada naturaleza, produce el territorio a partir de la singularidad de su inserción en el entorno en el que se ubica, con el que se identifica y así mantiene y defiende las “territorialidades” de todos los demás seres vivos.

Referencias:

Haesbaert (2021), “A corporificação ´natural´ do território: do terricídio à multiterritorialidade da Terra”. En: GEOgrafía, Vol. 23, n. 50.

Leff (2014), La Apuesta por la Vida. Imaginación Sociológica e Imaginarios Sociales en los Territorios Ambientales del Sur. México: Siglo XXI Editores.

EL DEBATE

El llamado debate, en el que participaron los 16 candidatos a la Presidencia del Ecuador, el pasado domingo 19 de enero, en dos bloques, de 8 participantes cada uno, ha dado de que hablar, es más, ha provocado debates varios entre los interesados de lo que pasa en el país, entre analistas, politólogos, periodistas, ciudadanos, así como,discusiones y conversaciones incluso con aquellos que se han visto obligados a opinar o simplemente comentar para no quedarse al margen.

Se ha dicho reiteradamente que el formato establecido, así como el excesivo número de candidatos, no permite una real confrontación de ideas, tampoco que los aspirantes a Carondelet, expongan al menos aspectos relevantes de su plan de gobierno.

Las preguntas formuladas por el Comité Nacional de Debates, no permitieron –como debería ser- dimensionar los conocimientos de los candidatos sobre la problemática nacional, ni conocer sus propuestas para gobernar el país.

Las preguntas del eje de seguridad y prevención del crimen, no fueron pertinentes para candidatos a la Presidencia de la República. En el primer bloque, se inquirió sobre si estaban de acuerdo en que los menores de edad sean juzgados por delitos graves como adultos, una interrogante más bien para los candidatos a asambleísta;cierto que el Presidente es colegislador, y tiene iniciativa legislativa, pero una reforma legal en ese sentido, depende sin duda de la Asamblea Nacional. En el segundo bloque se les pidió pronunciarse como proponen depurar la administración de justicia sin afectar la independencia de los poderes del Estado, sin tener en cuenta –otra vez- queesa no es función del Ejecutivo; 7 de los interpelados, se fueron por las ramas, usaron los 90 segundos hablando de todo y de nada, proponiendo cosas que no pueden hacer ya que no les compete, sólo Granja dijo que no hará nada porque no puede, ya que es un demócrata y si mete las manos en la justicia se convertiría en un dictador; la pregunta parecía más bien una “cascarita”, puesta a propósito para que caigan en la trampa de imaginar o revelar cómo el potencial presidente planea meter las manos en la justicia.

Sin duda con esas preguntas se perdió una oportunidad para indagar sobre las propuestas del aspirante en materia de seguridad y prevención del crimen, en el ámbito de las competencias del ejecutivo.

La pregunta del eje de crecimiento económico y generación de empleo –en el primer bloque-, estuvo mal planteada, se pidió aventurar en números cuántos ecuatorianos van a tener empleo adecuado y en qué sectores de la economía al final del gobierno, como si el ejecutivo fuese el gran empleador y generador no sólo de fuentes sino de empleos directos. Lo acertado hubiese sido que se pidan precisiones sobre cómo se generarán las condiciones para que el sector privado cree fuentes de empleo.

La pregunta en el segundo bloque y segundo eje sobreeficiencia del Estado y servicios públicos, fue confusa, metiendo en un mismo saco al sector energético y a salud;y, planteando la perspectiva de una delegación extraña a la economía popular y solidaria: “es responsabilidad del Estado brindar servicios públicos de calidad, pero en el 2024 sufrimos apagones de hasta 14 horas diarias, en su gobierno, para garantizar la provisión de servicios públicos como energía o salud, ¿delegará su prestación al sector privado o a la economía popular y solidaria?. Si no fuera un debate presidencial, sino un examen, la calificaría no sólo como una pregunta trampa, sino de difícil respuesta. 

Algunos candidatos no entendieron las reglas del debate o simplemente decidieron ignorarlas, como aquella de que la primera interpelación a un contrincante debía referirse al eje temático, varios preguntaron cualquier cosa.

A algunos se les notó nerviosos, incómodos, otros, poco preparados para el evento, no se diga para el cargo al que se han inscrito, unos se desubicaron utilizando términos que no correspondían al espacio en el que se encontraban, asomaron brabucones, demagogos, despilfarradores. Casi nadie dijo de dónde se obtendrán los recursos para destinarlos a aquello en lo que ofrecieron gastar.

En el segundo bloque candidatos enaltecieron insistentemente a la inteligencia artificial como el artífice para la solución de un gran número de problemas. 

Muchos tenían escritas sus intervenciones, como si de antemano hubiesen sabido cuáles iban a ser las preguntas (¿?), una cosa es tener una ayuda de memoria o una guía con temas claves, otra muy distinta leer frases o la alocución completa.

Los moderadores, que más bien fueron presentadores de las preguntas o maestros de ceremonia –el formato no permite más-, nunca interrumpieron a los candidatos cuando se alejaban de la temática en desarrollo, conforme lo disponía el reglamento, sin embargo estuvieron sobrios y bien organizados.

Aunque la modalidad no convence, el debate permitió identificar a los candidatos, pues hasta antes del domingo 19 de enero, muchos ciudadanos obligados a votar nunca antes los habían visto. Ha cumplido también un rol importante, que es generar el post debate; al menos una semana hemos estado refiriéndonos a él en todos los medios, en las redes sociales, en las tertulias de colegas y amigos, en el mercado, en la calle, en los cafés y restaurantes, en las universidades, en el transporte público. En todos los espacios se escucha opinar y preguntar sobre lo que dijo fulano o zutana, quien le pareció mejor, cuál de los participantes fue el peor, si se entendió lo que dijeron.

Muchos indecisos dejaron de serlo, algunos cambiaron de opinión, otros reafirmaron lo que ya habían decidido, un gran número se decepcionaron, otros ratificaron su decepción. Sin duda el debate no fue ni es definitivo para la decisión de los votantes, pero ayuda. La mecánica estuvo mejor que en 2023, hay esperanza que a futuro se siga corrigiendo, aunque lo principal sería tener verdaderos partidos, políticos formados y con trayectoria, obviamente menos candidatos y que los que tercien tengan capacidad, competencias, experiencia, liderazgo, conozcan las necesidades y problemas del país y presentenalternativas viables para resolverlos.

¡A quién será de encomendarse!

Portada: imagen tomada de youtube.com